ИИС «Металлоснабжение и сбыт»:
В. Ю. Малый, руководитель отдела черной металлургии и металлоконструкций; аспирант ФИЦ «Информатика и управление», кафедра Экономики и управления народным хозяйством, эл. почта: vm@metalinfo.ru

Российская государственная политика использует большое число специальных мер регулирования экономического развития. Поддержка отечественной промышленности особенно важна в условиях кризиса в мировой и отечественной экономике. Значительная часть применяемых мер способствует поддержке инвестиционной деятельности, что позитивно отражается на развитии металлургической промышленности, стимулировании металлопотребления и повышении уровня жизни регионов присутствия металлургических предприятий. Высокая конкурентоспособность металлургической промышленности привела к тому, что на поддержку отрасли фактически не ориентирован ни один из механизмов государственной политики. Основная часть мер государственной поддержки пришлась на новые и средние по размерам предприятия, привлечение которых активно лоббировали местные администрации. Более серьезная поддержка пришлась на стимулирование государством инвестиционных и импортозамещающих проектов, которые оказали положительное влияние на металлопотребление. Поддержка строительства и автомобилестроения в кризис позволила смягчить объемы падения инвестиционной деятельности в этих отраслях. Кроме того, антикризисная политика позволила поддержать и даже улучшить уровень жизни населения. При этом результаты выполнения всех заявленных проектов не соответствуют планам — многие программы так и не были реализованы даже наполовину. Повышением уровня жизни людей государство занимается также благодаря региональным программам. В частности, программа поддержки моногородов предполагает диверсификацию экономик большого числа городов и поселков, специализированных на черной металлургии. Усилия государства дополняет деятельность крупнейших металлургических компаний в области корпоративной социальной ответственности.

1. Адно Ю. Л. Феномен металлургических мини-заводов // Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 3. С. 34–45.
2. Зарецкий А. Д., Иванова Т. Е. Корпоративная социальная ответственность: мировая и отечественная практика : учеб. пособие. Изд. 2-е, доп. и перераб. — Краснодар : Просвещение-Юг, 2013. — 360 с.
3. Ильин В. А. Влияние интересов собственников металлургических корпораций на национальное и региональное развитие // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 3. С. 14–38.
4. Иоффе О. Моноструктурный сдвиг // Губернский деловой журнал. 2009. № 10. С. 8–12.
5. Малый В. Ю. Региональная ответственность металлургии // Металлоснабжение и сбыт. 2016. № 9. С. 36–40.
6. Тургель И. Д. Отечественный и зарубежный опыт реализации антикризисной городской политики // Научный вестник Уральской академии и государственной службы. 2007. № 1. С. 54–62.
7. Armstrong H., Taylor J. Regional economics and policy. — London. 1993. P. 397.
8. Sneidere R., Vigante I. Legislative basis for corporate social responsibility reporting // Economic annals ХХІ. 2014. № 3-4(1). P. 58–62.
9. Temple M. Regional economics. — London : Macmillan Press Ltd., 1994. P. 254.
10. Данные по формам статистической налоговой отчетности [Электронный ресурс] // Федеральная налоговая служба. URL: https://www.nalog.ru/rn77/related_activities/statistics_and_analytics/forms/ (дата обращения: 02. 09. 2016)
11. Постановление Правительства Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. № 1198 [Электронный ресурс] // Фонд развития моногородов. URL: http://www.frmrus.ru/?p=1745#more-1745 (дата обращения: 12.06.2016).
12. Статистический сборник «Промышленность в России-2014» [Элек тронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14 %5F48/Main.htm (дата обращения: 10.09. 2016).